Sortir du nucléaire

Bien sûr, cela doit être l' un des points majeurs...
Dénucléarisation et mise en place d' alternatives permettant l' autoproduction d' énergie.

Zut, je n' avais pas fini...
Donc j' insiste sur l' autoproduction d' énergie, mais également d' eau (utilisation de puits, sources, etc...).
Ce qui passe par la formation des professionels (qui n' est pas assez importante...) sur les techniques "écolonomiques" d' isolation au départ, puis d' autoproduction d' énergie.

Dans ce domaine je crois qu'il faut faire appel à des spécialistes qui diront ce qui est possible de faire réelement.

Sujet très sensible ou il faut faire très attention.

Je pense que l'on peut se baser sur les scenario "negawatt".
Car effectivement il faudrait sortir du nucleaire, mais aussi proposer des solutions realistes de rechange. Et une des solutions les plus realistes et efficaces c'est d'arreter de consommer toujours plus d'elecricite, tout en remplacant les centrales actuelles par des centrales eoliennes, solaires, etc.

Il faut aussi que le renouvelable devienne plus rentable que le nucleaire. Si on taxe le nucleaire pour reinvestir dans le renouvelable, on aura naturellement l'ensemble des acteurs de l'energie (EDF par exemple) reorienter ses priorites.

Luisito a écrit:

Je pense que l'on peut se baser sur les scenario "negawatt".
Car effectivement il faudrait sortir du nucleaire, mais aussi proposer des solutions realistes de rechange. Et une des solutions les plus realistes et efficaces c'est d'arreter de consommer toujours plus d'elecricite, tout en remplacant les centrales actuelles par des centrales eoliennes, solaires, etc.

Il faut aussi que le renouvelable devienne plus rentable que le nucleaire. Si on taxe le nucleaire pour reinvestir dans le renouvelable, on aura naturellement l'ensemble des acteurs de l'energie (EDF par exemple) reorienter ses priorites.

Oui enfin aujourd'hui l' électricité produite par EDF est soumise à la concurrence.
Donc si tu veux taxer le nucléaire, tu favoriaseras ses concurrents qui produisent avec du gaz ou autres et ce n'est pas pour autant qu'EDF réorientera ses priorités. Ils augmenteront proportionnellement leurs prix pour garantir la rentabilité aux actionnaires.

pascal a écrit:

Donc si tu veux taxer le nucléaire, tu favoriaseras ses concurrents qui produisent avec du gaz ou autres et ce n'est pas pour autant qu'EDF réorientera ses priorités. Ils augmenteront proportionnellement leurs prix pour garantir la rentabilité aux actionnaires.

Oui evidement! Je parlais bien sur de taxer le nucleaire ET les autres energies fossiles!
Et ce pour reequilibrer les investissement et la production en faveur du renouvelable.

EDF et ses concurrent n'ont pas d'etat d'ame, ils favoriseront l'energie qui coute le moins cher a produire. Actuellement le moins cher c'est le nucleaire, il faut que ca devienne le renouvelable.

Au final, oui l'energie sera plus chere! Mais c'est bien pour tout le monde, ca va forcer tout le monde a tendre vers la sobriete energetique.

Quand aux plus pauvre qui ne peuvent se permettre une hausse des prix, je pense que la solidarite nationale face a la penurie energetique doit jouer en faisant payer l'energie en fonction des revenus.

pascal a écrit:

Oui enfin aujourd'hui l' électricité produite par EDF est soumise à la concurrence.
Donc si tu veux taxer le nucléaire, tu favoriaseras ses concurrents qui produisent avec du gaz ou autres et ce n'est pas pour autant qu'EDF réorientera ses priorités. Ils augmenteront proportionnellement leurs prix pour garantir la rentabilité aux actionnaires.

Il faut batir un service public unique de l'energie à l'échelle européenne, instaurer un droit à l'energie pour tous en tous lieux. Ne raisonons plus avec le schéma néolibéral: n'acceptons pas la privatisation de nos services publics et le problème de la concurrence sera réglé.

a propos j'ai une question bete? pourquoi sortir du nucleaire ? vous etre contre le soliel et les lois de la natures , qui ont produit l'energie ecologique d'on vous parler?

Le nucleaire n'est pas ni diable ni ange, il est ce que l'on en fait.
Cela me fait doucement rire que l'on me disent de sortir du nucleaire, alors que :
l'allemagne ecoloe consomme de notre "bonne" energie nucleaire.
que le probleme energitique se situe surtout au niveau du tranports qui comsomme principalement des carburant fossile.

Surtout excusement d'avoir un minimun de culture scientifique. Si demain l'on vous propose une solution d'energie thermonucleaire sans dechet, ni contamination, ni risque explosif (oui c possible) vous allez dire non par principe?

Si ce n'est pas la raison qui vous guide dans votre demarche antinucleaire , je ne la soutient pas.

je precise la possibilite d'un fusion thermonucleaire aneutronique a partir d'element que l'on retrouve partous, semble de plus en plus possible a pas mal de physiciens qui helas n'ont pas les cles de la grand recherche publique imbecile d'iter (qui est un truc inutile, ou en tous cas qui ne produira jamais d'energie).

Si sortir du nucleaire est du dogme, qui soit basée sur la peur ou non, alors non je refuse.

Bien a vous.

Pour mon cas le rejet du nucléaire se porte principalement sur les déchets...
Nous ne savons quoi faire de ces déchets, du coup on les enterre et hop on les voit plus...

Luisito a écrit:

Je pense que l'on peut se baser sur les scenario "negawatt".
Car effectivement il faudrait sortir du nucleaire, mais aussi proposer des solutions realistes de rechange. Et une des solutions les plus realistes et efficaces c'est d'arreter de consommer toujours plus d'elecricite, tout en remplacant les centrales actuelles par des centrales eoliennes, solaires, etc.

Il faut oublier la notion de centrale pour les énergies renouvelables. Ce sont des énergies diffuses par principe. Cela s'oppose à l'accaparement capitaliste.

Christian a écrit:

Il faut oublier la notion de centrale pour les énergies renouvelables. Ce sont des énergies diffuses par principe. Cela s'oppose à l'accaparement capitaliste.

Oui, je suis d'accord dans le sens ou le terme "centrale" est inapproprie pour les energies diffuses (solaire et eolien principalement). Par contre on oublie trop souvent l'enegie hydraulique qui est souvent generee par une "centrale hydroelectrique", et la c'est un gros machin avec des bassins, des alternateurs enormes produisants des MW... Il y en a des tres petites commes des enormes pouvant remplacer des centrales nucleaires! Et tout ca c'est gere par des grosses societes (EDF, et d'autres qui revendent a EDF) bien capitalistes. ET c'est du bon renouvelable, bien propre.

Bon je suis d'accord, ca devrait pas etre gere par des societes privees et il faudrait revenir au EDF-GDF ancienne formule, et aussi developper les "petites unites de production" qui mises bout a bout, feront un reseau de production a mon sens tres efficace!

Luisito a écrit:

Je pense que l'on peut se baser sur les scenario "negawatt".
Car effectivement il faudrait sortir du nucleaire, mais aussi proposer des solutions realistes de rechange.

Le scénario "negawatt" est pas trop mal, mais très dogmatique : la sortie du pétrole suit la sortie du nucléaire. Une connerie !
Explications :
Le peak oil
En conclusion, il faut que le nucléaire (contexte français) nous amène à sortir du fossile rapidement, avec pour ligne de mire des énergies finales (donc renouvelables).
Bref, le nucléaire sera une énergie de transition, à abandonner dès que possible.
Je rappelle qu'il nous faut préserver la belle Marianne (démocratique, j'entends).
Par contre, une forte dose de démocratie doit être injectée dans le contrôle du nucléaire. Des scénarios hallucinants comme celui de l'accident de Tchernobyl, verrouillé par C. Pasqua et N. Sarkozy (il est chargé de mission en 1987 pour la lutte contre les risques chimiques et radiologiques au sein du ministère de l'Intérieur, de fait, il est le conseiller en communication du gouvernement à l'époque de l'accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl) n'est plus acceptable.

Oui je suis plutot d'accord avec toi pour definir le nucleaire comme une energie de transition. Mais bon, meme si c'est une transition, ca serait tout de meme cool que cette transition se termine au plus vite! Histoire de pas remplacer un polluant par un autre au final!

Luisito a écrit:

Oui je suis plutot d'accord avec toi pour definir le nucleaire comme une energie de transition. Mais bon, meme si c'est une transition, ca serait tout de meme cool que cette transition se termine au plus vite! Histoire de pas remplacer un polluant par un autre au final!

Alter Egaux a écrit:

Bref, le nucléaire sera une énergie de transition, à abandonner dès que possible.

Je crois que nous sommes d'accord.

Bonjour,

Il faut sortir du sortir du Nucleaire ....Effectuer un Moratoire IMMEDIATEMENT .
Priorite aux ENERGIES DOUCES RENOUVELABLES.....
Pour LA SAUVEGARDE des GENERATIONS FUTURES et NOTRE PLANETE avant qu'il SOIT TROP TARD.......

Gabriel

sobre a écrit:

Il faut sortir du sortir du Nucleaire ....Effectuer un Moratoire IMMEDIATEMENT.

Bienvenue, sobre !
Je pense que le sujet n'est pas conflictuel : en effet, les antilibéraux ont décider de faire un referendum sur les choix énergétiques pour l'avenir de la France.
Mais que croit que l'honnêteté veut que la sortie du nucléaire se fasse au moins sur 20 à 30 ans. Car le peak oil étant prévu entre 2010 et 2020, les nations riches comme la France vont souffrir !
Entre autres catastrophes sociales : le secteur automobile, le secteur aéronautique, le secteur du tourisme de masse, le secteur agro chimique, etc…
Heureusement que l’on pourra créer des emplois dans le secteur des énergies renouvelables et du BTP (isolation des bâtiments).

je connez un bon filsm ou l ya des gents qui dize des truc don jai u fait lexprriance avec heux
volem rien foutre al paÏs ils parle d'alternative a la logique de croissance qui fon leur preuve
le site web www.rienfoutre.org ou plus tot foutre autremment