TAXE SUR LES ROBOTS

Y COMPRIS LES MACHINES A VOTER:lol!:



Tout le monde a compris, now qu' on veut taxer le capital et
remonter l' IS sur les benef à 50% plus les taxes sur flux financiers,
etc....



Mais l' idée de Taxer les robots (cf Grainvert) en tout genre qui
ont permis le scandale du licenciement massif par le financement public des entreprises privées n'est ABSOLUMENT pas mise
en avant.



Et pourtant c'est exactement l' idée qui peut faire CONSCiENSUS, voui! le revoilà, le concept anti LUTTE DES PLACES.



Bcp de citoyens, sont salariés ET actionnaires, faut pas être un grand
clerc pour comprendre qu' un cadre ou un contremaitre voire même
certains prolos peuvent facilement se constituer un petit portefeuille
sans prendre trop de risques.

Un peu de Francetudeconnes par ci, un peu
de Edéeffe par là, du Bouygues quand le batiment va, y' a du temps de
cervelle disponible, du Dassault, (j' achete au clairon, je vends au
canon).



Donc le bougre, la bougresse comme on dit chez Chirac, va pas scier la
branche
sur laquelle il (elle) est assis(e), en votant pour des facteurs et
autres roturiers qui veulent l' empêcher d' accumuler son benou comme
on dit chez Bernadette; c'est d' ailleurs pourquoi
le gouvillepin a fait voté le début de la construction d' EPR, hier.



SI ON TAXE LES ROBOTS,et redistribution aux plus necessiteux à travers
des projets de valorisation des competences et des acquis
professionnels là tout le monde est gagnant, y compris José et ses
électrons libres ou non, englués dans leur discours à la mordmoil' et
reglages de compte, pétages de plomb....



Toute la Com sur la TAXE DES ROBOTS!!!!, nom d' un calumet de la paix à José



Citizen Sam

Salut à tous,
Taxer les robots, c'est dans un but redistributif, ça veut dire qu'on touche pas trop à la structure capitaliste.
Et puis ce serait peut-être dommage de dissuader de cette manière d'utiliser certains robots pour accomplir des tâches pénibles pour les gens.
Pourquoi ne pas prendre les gains de productivité dus aux robots" à la source", en améliorant les conditions de travail des gens dans ces entreprises (réduction du temps de travail ou autre)...
Pourquoi même ne pas proposer directement des formes d'économie solidaire où les "gains" des robots et de toutes les activités productrices seraient réaffectés à l'ensemble du bien-être social ?
Symboliquement, taxer les robots c'est bien, mais concrètement c'est peu.
Ne pouvons-nous porter de plus vastes envies ?

François Carton a écrit:

Salut à tous,
Taxer les robots, c'est dans un but redistributif, ça veut dire qu'on touche pas trop à la structure capitaliste.
...
Symboliquement, taxer les robots c'est bien, mais concrètement c'est peu.
Ne pouvons-nous porter de plus vastes envies ?

C'est exactement le genre de mesure dont les 125 propositions sont remplies. Plein de bonnes intentions, mais aucune profondeur ni cohérence.

Ce n'est pas avec cela que l'on va changer le monde. C'est cosmétique.

Dans toute mesure à prendre, il y a le côté recette et le coté dépense,
je voulais simplement mettre en exergue le coté recette, c'est à dire
que la taxe Rose sur les robots sert à financer des projets
socialement utiles et pas forcement comptabilisées dans le P.I.B. par
exemple, les crêches, plus de transports en commun, avec des prix
accessibles, et des horaires mieux etudiés, etc...Ca permet de créer de
l' activité (et pas des emplois, le vocabulaire est important) dont
nous avons collectivement besoin, donc des cotisations sociales, mais
pas forcement de la relance de la conso, mais un meilleur
investissement de ces flux financiers dans les activités locales, auto
eco construction, maraichage, culture du chanvre (legalize it)
revalorisation des competences (c'est incroyable les talents qu' on a
dans ce pays et qui sont completement niés par la "pensée unique"),
etc... .



Effectivement, ça remet pas en cause la structure capitaliste, mais
aucun des programmes des candidats ne la remet en cause que je sache, y
compris José.



Au nom du réalisme et des "petits pas en avant", personne ne cherche à bouleverser la strucure même du capitalisme.



Or, s' il y a une chose qui est evident en politique, et surtout en
France, c'est que les élections se gagnent au centre (Puy de dome,
Cantal, Correze, Nievre, non! je deconne!!!..................quoique en
regardant d' où viennent les presidents de la
Republique.................).



Bayrou l' a bien compris avec son rassemblement des "meilleurs éléments
de droite et de gauche" (c'est d' ailleurs là qu' il a fait une erreur,
le bougre! car forcément ceusses qui seront pas choisis seront des
"mauvais éléments", allons François, encore un effort pour maîtriser la
dialectique)

Ceci dit qd il propose Pascal Lamy, evidemment que nous les alters, au
regard de son action passée, on peut pas laisser passer ça, on peut pas
être d' accord.



Ce que je tentais d' expliquer, maladroitement je vous l' accorde, les EL.

C'est que les élections ne pourront se gagner que si une partie de l'
électorat du centre, n' etant pas forcement remise en cause dans sa
folie boursicotiere, par la taxe sur les robots, commence à réfléchir
sur les possibilités d' une réelle économie de décroissance, de
cooperation et d' empathie.



Il ne faut JAMAIS BRAQUER LES GENS, si on désire leur adhésion, et toujours commencer par ce qui fait consciensus.

Je le dis depuis que je me suis inscrit à ce forum, la majorité des
citoyens ne supporte plus le discours marxiste, je le disais aussi sur
Bellaciao pendant l' automne 2006 et l' échec du double conscensus.



Parce que, dans les idées toutes faites, les idées reçues, qui ne sont
pas historiquement vraies, je vous l' accorde, le Communisme et
le discours marxiste sont associés maintenant aux pires atrocités de l'
Histoire.



On voit que Sego a compris le truc, mais elle est trop maladroite (mal
à droite?), par contre Bayrou, lui, est efficace et a su trouver à la
fois l' action , la syntaxe et le vocabulaire pour faire croire à du
Nouveau, en gommant le côté chrétien et le suivisme à Chirac et à la
droite modérée qui a tjrs été le propre de l' UDF, malgré la rivalité
Giscard Chirac.



Je me souviens des premiers posts sur UnisavecBové, où il y avait
encore des "créatifs culturels" comme Sousmarinvert et son site
Grainvert qui demandait à José de porter cette pensée de Non-violence
dont il est , en France , un des héritiers. C'est une pensée qui est
absente de la campagne et qui pourtant, porte en son sein tous les
ingredients pour en rabattre sur le terrain du sécuritaire où veulent
nous entrainer les droites extrêmes.



Ce n'est pas de la démagogie que de proposer une mesure (taxer les
robots) qui pourraient faire conscensus, car personne en France n'est
prêt à abandonner ses avantages et acquis professionnels au profit d'
une population qui, est jugée comme irresponsable, fainéante, etc...les
pauvres.

Evidemment, personne ne le dira, mais bcp sont contents de voir que les grandes gueules le disent pour eux.



Quand je vois les propositions que nous pouvons faire, nous les
créatifs culturels et nous sommes 17% en France et la gueguerre que se
livre la gôche de la göche, sur des points de détail qui pourraient
être discutés aprés la victoire..................une fois de plus je
constate le gâchis...



L' Art de se rallier ses anciens adversaires est un art délicat, mais c'est le seul efficace avec l' Art de la Rencontre.



Citi-zen Sam

sam telam a écrit:

Dans toute mesure à prendre, il y a le côté recette et le coté dépense

C'est un point de vue financier. L'autre point de vue est de dire : il y a des forces de travail disponibles et des besoins à satisfaire. L'argent sert de lien entre les deux. C'est un moyen d'échange.

Dans l'économie capitaliste, l'argent devient aussi une marchandise qu'on achète et vend. C'est alors un instrument de pouvoir. L'accaparement de ce moyen permet d'augmenter son pouvoir.

Cette analyse est très sommaire, mais permet de décrypter la plupart des théories de l'économie en évacuant le nuage de fumée cachant les intentions réelles sous une apparence de science.

sam telam a écrit:

Or, s' il y a une chose qui est evident en politique, et surtout en
France, c'est que les élections se gagnent au centre (Puy de dome,
Cantal, Correze, Nievre, non! je deconne!!!..................quoique en
regardant d' où viennent les presidents de la
Republique.................).

Bayrou l' a bien compris avec son rassemblement des "meilleurs éléments
de droite et de gauche" (c'est d' ailleurs là qu' il a fait une erreur,
le bougre! car forcément ceusses qui seront pas choisis seront des
"mauvais éléments", allons François, encore un effort pour maîtriser la
dialectique)

Citi-zen Sam

Dialectique : "art de raisonner avec justesse".
Juger de la dialectique des autres implique une haute idée de la sienne...
Pourrais-tu préciser à quoi tu penses, afin de je "progresse" !

Pour ce qui est de gagner une élection au centre, de pas se fermer les oreilles des bourgeois, de commencer par une taxe Robot pour introduire ensuite des mesures profondes, pourquoi pas... Mais en même temps ne paie t'on pas ce manque de "franchise" par un manque de force de conviction ? On peut être à la fois "radical" et non-violent (ex Gandhi).

precision quand je parle de la dialectique et de François, c'est de F Bayrou, evidemment, .

la dialectique hegelienne postule these, antithese synthese et sainte
these mais dans toute dialectique, dans toute affirmation mettant en
jeu deux polarités, ce qui n' est pas dit est aussi important que
ce qui est dit:sunny:.

(Le plein et le vide des Taoïstes) pourquoi? parce qu' ils sont
complementaires et qu' une info ou une affirmation qui ne respecte pas
cette règle peut donner lieu à un mensonge par omission.



Si on veut qu' une info ou une affirmation soit complete, il faut
donner les 2 (minimum) points de vue sinon, il y a affirmation tronquée.



Ex: en Informatique lorqu' on veut qu' un element existe, on lui attribue le chiffre 1, si on veut pas on lui attribue 0.

Dans ce cas on peut dire que non 0 = 1 et que non 1 = 0 puisqu' on n' a que deux choix. (non etant l' inverse de )

Mais si on a trois choix ou une infinité de choix ou 12 candidats................on fait comment?



Et si on considere que l' Humain au delà de 5 ne sait plus, en un clin
d' oeil s' il y a 6, 7, 8,9 ou 12 éléments.....idem sur les panneaux
électoraux devant les mairies. Hier, j' ai essayé en passant devant en
bagnole de repérer notre affiche, en un clin d' oeil
,impossible...............



Et bien, on simplifie, on ne parle que des éléments les plus
"significatifs", les 3 premiers par ex, ce que tu as tres bien remarqué
, Christian, lorsque tu parles des "pièges" dans un autre post.



Vous me direz: quel rapport avec les robots et leur taxe? et bien,
c'est pareil, faut simplifier, encore une fois ça n' empêche pas de
lutter pour l' émancipation des salariés par la fin du salariat et la
taxation des flux financiers.



Mais pourquoi ne pas choisir les deux plutôt que l' un ou l' autre?



l' opérateur boléen ET:lol!: n'est -il pas l' opérateur du rassemblement!!!

pourquoi vouloir l' opposition plutôt que la complementarité???



En proposant une mesure qui ne fâche personne, c'est déjà appliqué pour les nouveaux ordinateurs, on progresse un peu.



Car le lobby des robots va peut-être voir le jour, mais pour l' instant
il est curieusement absent quoique R2D2 a commencé à infiltrer les
reseaux et la glace des romans de W Gibbson commence à se
fendiller, le virus est dans le Bios, inactif, prêt à casser Wall
street, la City et le palais Brongnart,



Avoues!!!J Marc Sylvestre, tu le savais, dès le début................



Mais pour revenir sur la conclusion d' un autre post, le mieux serait
que le fric disparaisse, on aurait du temps de cerveau disponible pour
autre chose, isnt'it???:sleep:



Citi-zen Sam

Yes...

Le comble du libéralisme !
lol